算法决策的结构化问责机制:欧盟经验与中国借鉴

被引:15
作者
张宇晖
机构
[1] 烟台大学法学院
关键词
算法决策; 结构化问责; 算法正义;
D O I
10.19916/j.cnki.cn31-2011/d.20220629.004
中图分类号
TP18 [人工智能理论]; O225 [对策论(博弈论)]; D912.1 [行政法];
学科分类号
081104 ; 0812 ; 0835 ; 1405 ; 070105 ; 1201 ; 030103 ;
摘要
算法决策由于不透明和潜在歧视等风险而引发法律问责难题,法学界逐渐形成对算法决策综合治理的趋同共识,但既有的问责理论未能充分实现有机协作的结构化问责目标。算法决策的结构化问责是以算法正义为纽带,实现纵横维度上的问责要素联动的问责模式。欧盟算法结构化问责在横向维度上要求满足信息层面的透明度、论辩层面的可解释性、达成价值层面的算法正义框架共识并且可能面临一定的法律后果,在纵向维度上要求实现结构化的规制理论,并且实现行政机构与私人机构之间的协同监管。深入分析欧盟算法决策的结构化问责机制,对充实我国算法决策的问责框架具有启发意义。建构我国算法决策的结构化问责机制,需要在横向维度上明确透明度要求的构成要素和层级,区分信息层面的透明度要求和论辩层面的可解释性要求,建构形成算法正义共识的法学方法论并融合既有的社会正义理论,在纵向维度上需要完善结构化的监管体系,并实现行政机构与私人机构之间的协同监管。
引用
收藏
页码:125 / 143
页数:19
相关论文
共 39 条
[11]  
法学方法论[M]. - 商务印书馆 , 卡尔·拉伦茨, 2020
[12]  
未来简史[M]. - 中信出版社 , 尤瓦尔·赫拉利, 2017
[13]  
Abschied vom Einzelfall? – Perspektiven der Digitalisierung von Verwaltungsverfahren[J] . von Harbou Frederik.JuristenZeitung . 2020 (7)
[14]  
Procedural Justice in Algorithmic Fairness[J] . Min Kyung Lee,Anuraag Jain,Hea Jin Cha,Shashank Ojha,Daniel Kusbit.Proceedings of the ACM on Human-Computer Interaction . 2019 (CSCW)
[15]   Algorithmic Accountability and Public Reason [J].
Binns R. .
Philosophy & Technology, 2018, 31 (4) :543-556
[16]   Enslaving the Algorithm: From a "Right to an Explanation" to a "Right to Better Decisions"? [J].
Edwards, Lilian ;
Veale, Michael .
IEEE SECURITY & PRIVACY, 2018, 16 (03) :46-54
[17]   Why a Right to Explanation of Automated Decision-Making Does Not Exist in the General Data Protection Regulation [J].
Wachter, Sandra ;
Mittelstadt, Brent ;
Floridi, Luciano .
INTERNATIONAL DATA PRIVACY LAW, 2017, 7 (02) :76-99
[18]   Data protection impact assessments: a meta-regulatory approach [J].
Binns, Reuben .
INTERNATIONAL DATA PRIVACY LAW, 2017, 7 (01) :22-35
[19]  
Analysing and Assessing Accountability: A Conceptual Framework<sup>1</sup>[J] . Mark Bovens.European Law Journal . 2007 (4)
[20]  
Regulating Artificial Intelligence .2 Thomas Wischmeyer. Springer . 2020