“通知-删除”规则的区别适用

被引:9
作者
浙江省宁波市中级人民法院课题组
洪婧
机构
关键词
侵权纠纷; 侵权行为; 专利领域; 版权法; 诉前禁令; 红旗标准; 电商平台; 知识产权保护;
D O I
10.19684/j.cnki.1002-4603.2018.04.013
中图分类号
D923.4 [知识产权];
学科分类号
030105 ;
摘要
知识产权几大权利类型的边界范围、侵权可能性的判断难度以及平衡多方利益的侧重点均存在差异,一刀切地适用"通知-删除"规则,会导致具体实践效果出现异化,由此产生合格通知的标准界定不清、具体规则的适用思路不明、各方的利益规制出现失衡等问题。故而笔者建议:一是针对不同的权利类型设定差异化的合格通知标准。二是明确具体规则的适用思路,如在侵权事实明显的版权纠纷中,平台服务商收到合格通知后可立即屏蔽、删除或断开链接,并转通知被投诉的商户;而在专利或商标领域,平台服务商接到投诉通知后可暂不屏蔽、删除相关信息,而是迅速向用户转达,要求其限期提交反通知,并在后者提交反通知之后再度履行传达职能,同时等待权利人正式申请诉前禁令或提起诉讼解决纠纷。三是在合理量化必要措施的基础上,完善不同的归责原则,进一步提升知识产权保护精准度。
引用
收藏
页码:61 / 65
页数:5
相关论文
共 5 条
[2]   “通知—删除”规则在专利领域的适用困境——兼论《侵权责任法》第36条的弥补与完善 [J].
何琼 ;
吕璐 .
电子知识产权, 2016, (05) :11-19
[5]   网络交易平台提供商专利侵权法律责任 [J].
许谅亮 .
科技与法律, 2015, (03) :488-521