卢埃林法律现实主义的两个命题及其批判

卢埃林的法律现实主义理论可归纳为实质性命题和形式性命题。实质性命题主张法律不是一套规则而是一套事实，形式性命题主张法律科学不是理性科学而是经验科学。但这两个命题并没有充分理解规则之治中蕴含的价值理性问题。实质性命题夸大了“自由法论题”,忽略了规则背后的实质性理由，也必然与“休谟法则”相悖。形式性命题没有明确论证“纯粹”的经验事实何以可能，也在一定程度上混淆了解释与证立，并由此可能会对一般性规范造成伤害。尽管卢埃林后来所诉诸的“宏大风格”司法裁判理论能够得出与社会习俗相符的判决结果，但由于没有经过实质性价值理念的定性审查，其背后仍存在将价值归咎于社会事实的风险，在应用于司法裁判实践中会遭遇可行性与可欲性难题。规则之治的运作不只是形式内容单独发挥作用，而同时涉及了价值理性的参与，它们之间相互制衡、相互促进的关系，为司法裁判提供了一个富有张力的动力机制。