经鼻高流量氧疗、无创正压通气及二者交替使用治疗老年重症肺炎并呼吸衰竭患者临床效果的对比研究

目的比较经鼻高流量氧疗（HFNC）、无创正压通气（NIPPV）及二者交替使用治疗老年重症肺炎并呼吸衰竭患者的临床效果。方法选取2018年北京市海淀医院呼吸科收治的老年重症肺炎并呼吸衰竭患者72例,采用随机数字表法分为文丘里呼吸面罩（FM）组、HFNC组、NIPPV组、NIPPV与HFNC交替组,每组18例。在常规治疗基础上,FM组患者采用FM、储氧面罩进行正压通气,HFNC组患者采用经鼻高流量吸氧仪器与鼻塞导管进行正压通气,NIPPV组患者采用无创呼吸机进行正压通气,NIPPV与HFNC交替组患者交替使用经鼻高流量吸氧仪器及鼻塞导管与无创呼吸机（2 h/次交替）进行正压通气;四组患者给氧时间均>16 h/d。比较四组患者治疗前、治疗2 h、治疗48 h舒适度评分、呼吸频率、心率、平均动脉压、动脉血气分析指标[包括动脉血氧饱和度（SaO2）、pH值、动脉血氧分压（PaO2）、动脉血二氧化碳分压（PaCO2）]、氧合指数（OI）,并比较四组患者气管插管率、28 d病死率、OI恢复正常时间、住院时间,观察四组患者治疗期间并发症发生情况。结果 （1）时间与方法在舒适度评分上无交互作用（P>0.05）;时间在舒适度评分上主效应不显著（P>0.05）;方法在舒适度评分上主效应显著（P<0.05）。治疗48 h HFNC组、NIPPV与HFNC交替组患者舒适度评分低于FM组、NIPPV组,且HFNC组患者舒适度评分低于NIPPV与HFNC交替组（P<0.05）。（2）时间与方法在呼吸频率、心率、平均动脉压上无交互作用（P>0.05）;时间在呼吸频率、心率、平均动脉压上主效应显著（P<0.05）;方法在呼吸频率上主效应显著（P<0.05）,在心率、平均动脉压上主效应不显著（P>0.05）。治疗48 h HFNC组、NIPPV与HFNC交替组患者呼吸频率、心率低于FM组、NIPPV组（P<0.05）。（3）时间与方法在SaO2、pH值、PaO2、PaCO2、OI上无交互作用（P>0.05）;时间在PaO2、OI上主效应显著（P<0.05）,在SaO2、pH值、PaCO2上主效应不显著（P>0.05）;方法在SaO2、pH值、PaO2、PaCO2、OI上主效应不显著（P>0.05）。治疗48 h NIPPV与HFNC交替组患者PaO2、OI高于FM组、HFNC组、NIPPV组（P<0.05）。（4）四组患者气管插管率、28 d病死率比较,差异无统计学意义（P>0.05）,NIPPV与HFNC交替组患者OI恢复正常时间、住院时间短于FM组、HFNC组、NIPPV组（P<0.05）。（5）NIPPV组患者腹胀、鼻部皮损、进食困难、恐惧、排痰困难发生率高于FM组、HFNC组、NIPPV与HFNC交替组（P<0.05）。结论与HFNC、NIPPV比较,NIPPV与HFNC交替治疗可更有效降地低老年重症并呼吸衰竭患者呼吸频率、心率,改善患者缺氧状态及舒适度,缩短患者OI恢复时间及住院时间,且安全性较高。