环境污染治理中的最优专利授权:固定费用还是特许权收费?

被引：26

作者：

叶光亮 ^{[1
,2
]}

何亚丽 ^{[3
]}

机构：

[1] 中国人民大学汉青经济与金融高级研究院

[2] 中国人民大学国家发展与战略研究院

[3] 中国人民大学财政金融学院

来源：

经济学(季刊) | 2018年 / 17卷 / 02期

基金：

长江学者奖励计划; 中央高校基本科研业务费专项资金资助;

关键词：

固定费用; 特许权收费; 污染治理技术;

D O I：

10.13821/j.cnki.ceq.2018.01.08

中图分类号：

F275 [企业财务管理]; X50 [一般性问题];

学科分类号：

1202 ; 120202 ; 071012 ; 0713 ; 083002 ;

摘要：

本文探索双寡头市场中,一家拥有降低污染治理成本的技术的企业,在固定费用和特许权收费两种授权方式上的选择,并分析不同授权方式下的污染排放量及社会福利变化。本文发现:对于参与竞争的专利持有者而言,固定费用的授权方式优于特许权收费。在特许权收费下,被授权人倾向于减少治污比例以降低授权费,导致专利技术带来的成本节省减少。因此,固定费用授权方式更有助于治污技术推广,污染排放总量较低,社会福利更高。

引用

页码：633 / 650

页数：18

共 17 条

[1] 最优技术授权及其社会福利分析 [J].

李长英 ;

王君美 .

世界经济, 2010, 33 (01) :18-33

[2]

Per unit vs. ad valorem royalties under asymmetric information[J] . John S. Heywood,Jianpei Li,Guangliang Ye.International Journal of Industrial Organization . 2014

[3]

Relative Emission Standard versus Tax under Oligopoly: The Role of Free Entry[J] . Sajal Lahiri,Yoshiyasu Ono.Journal of Economics . 2007 (2)

[4]

On the coexistence of different licensing schemes[J] . Debapriya Sen.International Review of Economics and Finance . 2004 (4)

[5]

Fee versus royalty reconsidered[J] . Debapriya Sen.Games and Economic Behavior . 2004 (1)

[6]

The impact of voluntary environmental protection instruments on company environmental performance[J] . DavidAnnandale,AngusMorrison‐Saunders,GeorgeBouma.Bus. Strat. Env. . 2004 (1)

[7]

Irreversible abatement investment under cost uncertainties: tradable emission permits and emissions charges[J] . Jinhua Zhao.Journal of Public Economics . 2003 (12)

[8]

Chapter 9 Experience with market-based environmental policy instruments[J] . Robert N. Stavins.Handbook of Environmental Economics . 2003

[9]

On Licensing Under Bertrand Competition[J] . X. H.Wang,Bill Z.Yang.Australian Economic Papers . 2002 (2)

[10]

Patent Licensing: The Inside Story[J] . Morton I.Kamien,YairTauman.The Manchester School . 2002 (1)

← 1 2 →