Security assistance is an omnipresent feature of great power foreign policy. The United States, the world's largest security assistance provider, aims both to build stronger militaries and to ensure that those militaries abide by liberal norms of civil-military relations. Why do some US-built militaries follow those norms, while others act as the political regime's coercive tools? We argue that US advisors can, under favorable conditions, use social strategies of influence to encourage partner soldiers to adopt liberal civil-military norms. However, effective socialization of partner soldiers does not guarantee liberal civil-military relations because the partner state's civilian leaders play a decisive role. When civilian leaders implement coup-proofing tactics, they counteract US socialization efforts and produce the illiberal patterns of civil-military relations the United States set out to avoid. We explore the theory in two cases of US army-building-Iraq (2003-2014) and Liberia (2006-2016). Our findings suggest that the United States must choose partners more judiciously or find ways to secure the cooperation of civilian leaders. La asistencia en materia de seguridad es una caracter & iacute;stica omnipresente de la pol & iacute;tica exterior de las grandes potencias. Estados Unidos, el mayor proveedor de asistencia en materia de seguridad del mundo, tiene como objetivo crear ej & eacute;rcitos m & aacute;s fuertes y garantizar que esos ej & eacute;rcitos se ajusten a las normas liberales que rigen las relaciones entre civiles y militares. & iquest;Por qu & eacute; algunos de esos ej & eacute;rcitos creados por los Estados Unidos siguen esas normas, mientras que otros act & uacute;an como herramientas coercitivas del r & eacute;gimen pol & iacute;tico? Argumentamos que los asesores estadounidenses pueden, en condiciones favorables, utilizar estrategias sociales con el fin de alentar a los soldados asociados a adoptar normas civiles y militares liberales. Sin embargo, la socializaci & oacute;n efectiva de los soldados asociados no garantiza relaciones civiles y militares liberales, ya que los l & iacute;deres civiles del Estado asociado desempe & ntilde;an un papel decisivo. Cuando los l & iacute;deres civiles implementan t & aacute;cticas a prueba de golpes de Estado, contrarrestan los esfuerzos de socializaci & oacute;n por parte de EE. UU. y producen los patrones iliberales de relaciones civil-militares que EE. UU. intentaba evitar. Aplicamos y analizamos esta teor & iacute;a a trav & eacute;s de dos casos de construcci & oacute;n del ej & eacute;rcito por parte estadounidense: Irak (2003-2014) y Liberia (2006-2016). Nuestras conclusiones sugieren que Estados Unidos debe elegir a sus socios de manera m & aacute;s sensata, o bien, encontrar formas de asegurar la cooperaci & oacute;n de los l & iacute;deres civiles. L'on retrouve l'assistance en mati & egrave;re de s & eacute;curit & eacute; dans la politique & eacute;trang & egrave;re de toutes les grandes puissances. L'objectif des & Eacute;tats-Unis, fournisseur le plus important au monde d'assistance en mati & egrave;re de s & eacute;curit & eacute;, est double : renforcer les arm & eacute;es et garantir qu'elles respectent les normes lib & eacute;rales des relations civils-militaires. Pourquoi certaines forces arm & eacute;es constitu & eacute;es par les & Eacute;tats-Unis respectent-elles ces normes, tandis que d'autres ne sont que l'outil de coercition du r & eacute;gime politique ? Nous affirmons que les conseillers am & eacute;ricains peuvent, dans des conditions favorables, avoir recours & agrave; des strat & eacute;gies sociales d'influence pour encourager les soldats partenaires & agrave; adopter les normes civils-militaires lib & eacute;rales. N & eacute;anmoins, une socialisation efficace des soldats partenaires ne garantit pas des relations civils-militaires lib & eacute;rales, car les dirigeants civils des & Eacute;tats partenaires jouent un r & ocirc;le d & eacute;cisif. Quand les dirigeants civils mettent en oe uvre des tactiques pour se prot & eacute;ger des coups d'& Eacute;tat, ils contrent les efforts de socialisation am & eacute;ricains et produisent les sch & eacute;mas illib & eacute;raux de relations entre civils et militaires que les & Eacute;tats-Unis souhaitaient & eacute;viter. Nous examinons cette th & eacute;orie dans deux cas de constitution d'arm & eacute;es am & eacute;ricaine, l'un en Irak (2003-2014), l'autre au Lib & eacute;ria (2006-2016). D'apr & egrave;s nos conclusions, les & Eacute;tats-Unis doivent choisir plus judicieusement leurs partenaires ou trouver des moyens de garantir la coop & eacute;ration des dirigeants civils.
